近日，長春市二道區(qū)人民法院立案二庭副庭長蘇荔莎審理了一起保險合同糾紛案件。
據(jù)悉，周某駕駛輕型自卸貨車與唐某駕駛小型普通客車在道路上發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定周某負(fù)全部責(zé)任，唐某無責(zé)任。周某駕駛的輕型自卸貨車在某汽車服務(wù)公司參加了機(jī)動車輛統(tǒng)籌，其中第三者統(tǒng)籌限額100萬元；唐某駕駛的小型客車在某保險公司處投保了商業(yè)險。
因事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事故發(fā)生后唐某車輛產(chǎn)生維修費(fèi)。因周某未賠償，唐某向其保險公司提出保險理賠，并將要求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給其保險公司，該保險公司在代償修車費(fèi)用后，以保險人代位求償權(quán)為由將周某及某汽車服務(wù)公司訴至法院，要求二被告給付代償?shù)男捃嚳睢?/p>
該院審理認(rèn)為，該案事故由周某負(fù)全責(zé)，保險公司提交的修車明細(xì)、發(fā)票及轉(zhuǎn)款憑證能夠證明維修費(fèi)用金額以及墊付事實，故周某應(yīng)對修車款承擔(dān)給付責(zé)任。
肇事的輕型自卸貨車與某汽車服務(wù)公司訂立第三者責(zé)任統(tǒng)籌條款，根據(jù)約定的內(nèi)容，視為某汽車服務(wù)公司在約定的統(tǒng)籌期限內(nèi)加入因案涉車輛發(fā)生事故導(dǎo)致對第三者進(jìn)行賠償?shù)膫鶆?wù)，屬于構(gòu)成債的加入，最終該院判決某汽車服務(wù)公司對維修款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
法官介紹，統(tǒng)籌公司并非保險公司，統(tǒng)籌公司的設(shè)立無須滿足保險法規(guī)定的關(guān)于保險公司設(shè)立的條件，無須經(jīng)保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，其注冊資本系認(rèn)繳制。同時，統(tǒng)籌公司不具備經(jīng)營相關(guān)保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其經(jīng)營范圍為交通安全統(tǒng)籌服務(wù)等，不包括保險業(yè)務(wù)。
在實踐中，許多車主喜歡將其與汽車服務(wù)公司簽訂的第三者責(zé)任統(tǒng)籌類合同的行為等同于購買了“統(tǒng)籌保險”，這是一種認(rèn)識上的誤區(qū)。機(jī)動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌險也非保險法所規(guī)定的商業(yè)三者險，保險法的相關(guān)規(guī)定也不能適用于統(tǒng)籌公司。
法官提醒，廣大機(jī)動車主投保需謹(jǐn)慎，不要因為貪圖保費(fèi)便宜或迷信虛假宣傳而到不具有保險經(jīng)營資質(zhì)的公司“投�！�，導(dǎo)致在事故發(fā)生時無法起到保險先行賠償?shù)男Ч?譚偉旗)
