近日，長春市二道區(qū)人民法院民一庭庭長吳國紅審理一起承攬合同糾紛案件。
據(jù)悉，甲某在看到某攝影館的宣傳樣片后，遂與其妻預(yù)定了價值孕婦照拍攝套餐。拍攝完成后，甲某與其妻子在選片時又多支付了升級套餐。在收到攝影館發(fā)送的精修圖片后，甲某與其妻子表示不滿意，雙方溝通修圖事宜后，攝影館三次修圖，結(jié)果仍不能令甲某及其妻子滿意。
于是兩人訴至法院，甲某及其妻子訴稱，該攝影館的拍攝效果與其宣傳樣片嚴(yán)重不符，成片未達(dá)樣片效果，不符消費(fèi)者期待，屬于詐騙行為，應(yīng)當(dāng)解除合同、全額退款，并主張三倍賠償。
該院認(rèn)為，甲某及其妻子為定作人，攝影館為承攬人，雙方之間的合同系雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效。關(guān)于甲某及其妻子的訴請，攝影館已經(jīng)按照合同約定提供拍攝、選片、修圖等基本服務(wù)，甲某及其妻子無權(quán)隨意解除合同。且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明攝影館提供上述服務(wù)時存在嚴(yán)重違約行為而致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故解除合同并全額退款無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
甲某及其妻子與攝影館雙方之間對于拍攝需達(dá)到何種效果并無明確約定，因不同攝影師的拍攝手法及各個被拍攝對象均存在差異，導(dǎo)致最終攝影成片不可避免與宣傳樣片存有差異，攝影作品是否滿意涉及個人審美，屬于主觀事項。
甲某及其妻子主張攝影館的拍攝與樣片嚴(yán)重不符且存在欺詐，證據(jù)不足，并且該案系合同之訴非侵權(quán)之訴，故三倍賠償?shù)闹鲝堃嗖挥柚С�。綜上，該院駁回原告的全部訴訟請求。(譚偉旗)
